这部剧的两幕中大部分剧情是重复的，只有在第二幕中环境有些许变化：路边的树长出了几片叶子，p瞎了，他与l之间的绳子短了一点，v开始能够大段大段地独白…

这些变化让重复中有着线性的推进，但却只是更糟糕的发展：树叶的变化让主人公怀疑所经历的时间的长度，p与l的身体每况愈下，v的独白也开始揭露存在的本质：“一切都将消逝，我们又将孤孤单单

，在一片废墟之中。”

因此，第二幕与其说是展现了一些变化，不如说暗示了为来的下坡路的可能性。

e想要以睡觉来打发时间，或是两个主人公想要一死了之。但e总被打扰，二人想要用来上吊的裤带也断掉了，不论是逃避或是终结这样的等待，都不可得。这部剧没有第三幕。

“三”的传统中，第三幕将是回归、救赎或是惩罚，是对前两幕中某一幕的发展或肯定，能够消除前两幕中对半分的不确定性。但这部剧有无限的“明天”，但没有第三幕，有可能性，没有确定性。

“要是咱们不理会他呢？”

“他会惩罚我们的。”

在救赎或是惩罚的不确定性中，人物逆来顺受。一切都是消极的。主人公被动地接受戈多不会到来的现状，没有主动的追寻求索，也没有愤然离去。玩帽子，寻找鞋子，谈论“生活”，只想着“打发”时间，或是逃避——承受着生命的虚无却丝毫没有抗争的意思。同样在注定的失败之中，我认为他们是比不上

徒劳却永不停歇的西西弗斯的。

原本，我所理解的英雄主义是在注定失败的抗争中的损毁。在失败面前只有两个选项，要么被命运打败，要么在某种意义上站着灰飞烟灭。西西弗斯没有胜利，也没被打败，是因为他在行动中消灭了目的与自我意识。不以把石头置于山顶为目的，也不去反省自身行为的无意义，便不存在被悲剧性的命运打败的机会。

徒劳的英雄主义正在于永不止息的徒劳，如果停止了“徒劳”，便等于承认了此前行动的无意义，便被打败了。写到这里，我才想意识到，两个流浪汉对戈多的“等待”与西西弗斯的“徒劳”是一样的。如果终结了等待，便意味着承认之前的等待的时光的浪费，之后便是失败感与失去目标的空虚感扑面而来。