他愣了一下，道：“比方你太奶奶说你爸爸是劳改犯之类的。”

多多点了点头：“说过。”

林少河的律师露出一个得逞的微笑对法官道：“我的提问结束了。”

法官点了点头，问林翠儿的律师：“被告律师，你要询问证人吗？”

“要的。”林翠儿的律师站起来，和蔼的问多多，“呐，叔叔问你，太奶奶一直在反反复复跟你说你爸是个劳改犯吗？”

多多摇头：“说的很少，几乎不怎么提起。”

“我反对！”林少河的律师站了定来，“被告律师涉嫌引诱未成年证人做假供。”

法官道：“请详细阐明你的理由。”

林少河的律师胸有成竹地瞟了一眼林翠儿的律师：“刚才我向小朋友提问，他太奶奶是否经常说他爸爸的坏话，他回答是的。

可现在被告律师却故意问小朋友他太奶奶有没有反反复复说他爸爸是个劳改犯，小朋友在他的引诱下改了证词。”

法官问林翠儿的律师：“被告律师，你有什么要辩护的吗？”

“有。”林翠儿的律师气定神闲道，“我们来回顾一下刚才原告律师的问话。

原告律师第一句问话是，你太奶奶是不是经常在你面前说你爸爸的坏话？

小朋友问了一句什么话才叫坏话，并且还要对方律师说具体点，可见小朋友对律师坏话的标准根本就不

清楚。

于是原告律师又提出第二个问题，比方你太奶奶说你爸爸是劳改犯之类的。

我们注意一下小朋友的回答，是‘说过’，而不是‘嗯’，这两种回答有很大的差别，我想在座的都能理解。

‘说过’就是有这种情况发生，但不是经常。而“嗯”很有可能代表经常。

由此判断，证人从来没肯定他太奶奶经常说他爸的坏话。”

法官道：“被告律师辩护成立，原告律师反对无效。”

原告律师黑着脸坐了下来。

林翠儿的律师继续问多多：“叔叔问你，你太奶奶是在什么情况下说你爸爸是劳改犯的。”

多多小小声道：“有时候表扬我时会提到我爸爸，说我比我爸爸强一百倍，是个好孩子。